1979年，在我国军队发起的对越自卫反击战中，仅耗时29天便迅速攻占了越南数个省会城市，圆满实现了既定的战略目标，并在任务完成后主动撤军。然而，美国之音的报道却声称“我军遭受重大损失，被迫撤退”，这种言论似乎有意为之，为我国军队的成功行动抹上了一层失败的阴影。

不禁让人好奇，美国媒体是如何呈现这场战争的报道的？何在？真相何如？

我国军队虽遭遇挫折，然而越南军队所面临的挑战则更显艰巨！

1979年2月17日的拂晓时分，南疆边陲仍弥漫着刺骨的寒意。我军勇士们枕戈待旦，蓄势待发。随着一声令下，广西与云南边境的部队果断向越南领土发起了英勇的攻势。

首战之地，即谅山、高平、老街这三座举足轻重的战略要塞。此刻，美国媒体的“战争评论员”们，目光透过浩瀚的太平洋，手持放大镜，对战场局势进行细致入微的观察。紧接着，他们迅速抛出了一个令人震惊的结论——“中国军队遭遇重大挫折，被迫全面后撤！”

这段话语仿佛曾在耳畔回荡。回想起过去，当美军撤离朝鲜时，也曾有过类似的表述。但其中的本质区别在于，我国军队并非处于被迫撤退的境地，而是在成功完成既定任务后，主动作出了撤退的抉择。

在这场惨烈的冲突中，我国蒙受的伤亡高达3.2万人，而越军阵亡人数更是攀升至3.7万。此数字尚未涵盖那些被俘或因伤势严重无法继续参战者。

美国媒体对事件的描述存在明显的不一致——一方面强调伤亡惨重，另一方面却用“遭受重创”来形容。按照这种逻辑来推断，那么美军在越南战争中的阵亡士兵数量达到5.8万，其痛苦程度岂不是更为严重？

中国军队的攻势迅猛异常，远超南政府的预期。在战事初起的短短48小时内，解放军便已成功突破边界防线，一举摧毁了越军多个重要据点。截至2月25日，我国北部边陲重镇高平已见证了主权的更替。

此刻，越军敏锐地捕捉到了不祥的预兆。他们原本意图拖延解放军的进攻节奏，却未曾料到自己的一支部队被逐一围困，最终彻底覆灭，伤亡人数已难以确切统计。若是美军遭遇此景，恐怕会立即请求空中支援。遗憾的是，越南并无这样的“外援”可供依托。

在烽火连天的危急关头，谅山城瞬间崛起，成为了众人瞩目的焦点。作为通向河内的最后一道防线，越军展现了顽强的斗志，甚至将妇女民兵与学员兵纳入战斗行列，众志成城，共抗强敌。

解放军的攻势如同破竹，锐不可挡。至3月4日，谅山失守，越军主力亦随之土崩瓦解。越南人明白冲突无法改变。

越军损失惨重，3.7万人的阵亡数字几乎撼动了北线防御结构。面对这一明显的胜利，美国媒体却难以无动于衷。他们只能选择性遗忘真相，不断编织“损失巨大”的虚构画面。

“被迫撤退”？

国际新闻将此次行动描述为“被迫撤军”，似乎暗示中国军队战斗力耗尽，只能陷入困境中撤退。然而，若真的力不从心，又怎能仅用29天便突破越军的防线，攻克数座省会城市？实际上，此次撤退是中国军队根据既定计划所采取的行动，并非遭遇重创后的被动撤退。

3月5日，我军顺利完成了对谅山的全面接管。紧接着，我国官方对外发布了消息，宣布战斗任务已圆满完成。自3月6日起，我们将正式启动撤军程序，预计在3月16日之前，所有撤军工作将全部完成。当前，美国媒体再度掀起了一阵“剧情猜测”的狂潮，宣称“越南的反攻迫使中国人民解放军撤退”。

然而，问题核心在于，越南军队实际上丧失了发起大规模反攻的能力——北部的精锐部队已被彻底歼灭，后勤体系亦陷入严重的混乱之中，以至于我军指挥中心不得不一度考虑迁往南部。令人遗憾的是，美国媒体对此视而不见，竟将我方主动撤军的举措误解为“被迫之举”。

实际上，在撤离行动正式启动之前，我国军队早已精心部署了一场“撤退中的反击”。这一举措旨在趁越南军队尚未完全恢复战斗力之际，对多个战略据点实施彻底的清扫，以彻底消除他们在我军撤退过程中发起突袭的任何可能。截至3月16日，我国最后一支部队已井然有序地撤返国境。然而，与此形成鲜明对比的是，美国媒体依旧对“失败”的言论大肆渲染。

引人注目的转变在于，撤军之后，越南政府的态度出现了戏剧性的反转，迅速从攻势转为守势，展现出防御的姿态，并果断暂停了对中国的主动挑衅。这并非简单的“失败”，实则彰显了战略目标的圆满实现。

尽管中国面临重重挑战，却能在1981年和1984年的边界冲突中取得胜利，并牢牢掌握战略优势。若情况相反，遭遇挫败，又会如何？

为何越南最终不得不转变对中国的态度，力求双边关系的优化？美国媒体的报道仅依赖主观臆测，而非立足于客观的历史真相。

美媒双标，常如此。

美国媒体对于此次冲突的报道，无一不暴露出其明显的“双重标准”倾向——每当美国在战场上遭遇不利，其失利常被归结为“战略调整”的决策所致；而中国一旦在战斗中取得胜利，胜利则常被描绘成是“被迫撤退”的产物。

若中国未从该地区撤军，外界舆论将对中国冠以“侵略者”的标签；而一旦中国选择撤军，又将面临“被迫撤退”的指责。这逻辑换地儿信否？

譬如，美国在越南战争中深陷长达二十载的激战，终究迫不得已退回本土，将南越政府孤零零地弃置于原地。尽管如此，美国媒体却将其撤退行动粉饰为“战略性撤退”。

尽管这场在我国仅持续了29天的战役，美国媒体却频出高招，竞相炮制所谓的“中国败局论”。他们频繁声称中国军队“伤亡惨重”，却对越军高达3.7万的阵亡人数缄口不言；一面指责中国军队“被迫撤退”，一面却对中国军队周密策划的撤退行动视而不见。

此类报道手法并非美国媒体首次使用。让我们追溯至抗美援朝战争时期，美军在长津湖遭遇严酷低温，士兵们被形容为“冰雕人”，被迫撤退至三八线。当时，美国媒体是如何报道这一事件的呢？

所谓的“战略调整”，实则旨在更高效地应对未来的挑战。然而，若仅因撤军之举便被定性为“失败”，这未免过于严苛，流露出明显的双重标准。

实际上，战争过后，越南被迫对自身战略作出调整，放弃了对中国边境的挑衅行为，并最终不得不与中国重新建立并恢复正常的邦谊。

然而，越南，尽管被誉为“胜利者”的称号在美国媒体中广为流传，实则正承受着经济制裁的压力、军事力量的衰落以及外交上的孤立之困。国家已逐步摒弃了过去的扩张策略。这正是战争的残酷真相，而非媒体所炒作的“撤退幻象”。

美国媒体的报道，宛如一位热衷于编织“童话故事”的讲述者，专门为同侪们描绘“胜利的篇章”，而对敌方，则巧妙地编织“败绩的寓言”。他们的逻辑看似直观明了：中国一旦撤军，便会被解读为“失败”；而美国若选择撤军，则会被定义为“胜利”。然而，历史的脚步不会因任何人的言语而有所偏移。

在越南自卫反击战期间，我军迅猛出击，所向披靡，成功突破越军防线，圆满达成了既定的作战目标，随后主动撤军。尽管我国在这场战争中收获了辉煌的胜利果实，但美媒的报道却似乎有意夸大了我国所遭受的挫败。